Сегодня опубликованы оценки заа первое эссе и за рецензирование.
Сразу предупрежу, 30 рецензий (фамилии под катом) остались пока не распознанными из-за несоответсвия URL, который был вам выслан и который был от вас получен в качестве идентификатора проверяемой работы. Часть таких несоответствий будет устранена в понедельник-вторник (это все ссылки на Yandex Disk и Dropbox), а часть устранить невозможно (если ссылка ведет, например, на страницу логина в вашу почту на Mail.ru). Такие рецензии не рассматриваются.
Теперь о качестве вашего рецензирования.
Мне задавали вопросы, почему такие низкие баллы за рецензирование. Ответ на все такие вопросы простой -- посмотрите на оценки, которые поставили вы, потом на те, что поставил я, потом сравните и те и другие с теми критериями, которые были для вас руководством к действию. Приведу пример:
Большинство из вас по практически всем работам поставили высокие баллы (кто-то даже 10) за "Содержательность". При этом только одна работа имела описание собственного эксперимента. В критериях оценки ясно прописано, какому уровню соответствует работа, не содержащая эксперимента -- "2".
Все, кто поставили выше, могут сами себе задать вопрос -- а зачем было ставить больше? В критериях не было ни слово про оценки "за старание", "за красивые глаза", "за Родину", "за проезд" и тд. Даже "за глаза" вы вроде как не могли поставить -- все, кроме одной работы, были не подписаны, как это предусмотрено правилами слепого пиринга.
В понедельник вы получите по электронной почте письма с темами второго эссе. Пожалуйста, помните:
Сразу предупрежу, 30 рецензий (фамилии под катом) остались пока не распознанными из-за несоответсвия URL, который был вам выслан и который был от вас получен в качестве идентификатора проверяемой работы. Часть таких несоответствий будет устранена в понедельник-вторник (это все ссылки на Yandex Disk и Dropbox), а часть устранить невозможно (если ссылка ведет, например, на страницу логина в вашу почту на Mail.ru). Такие рецензии не рассматриваются.
Теперь о качестве вашего рецензирования.
Мне задавали вопросы, почему такие низкие баллы за рецензирование. Ответ на все такие вопросы простой -- посмотрите на оценки, которые поставили вы, потом на те, что поставил я, потом сравните и те и другие с теми критериями, которые были для вас руководством к действию. Приведу пример:
Большинство из вас по практически всем работам поставили высокие баллы (кто-то даже 10) за "Содержательность". При этом только одна работа имела описание собственного эксперимента. В критериях оценки ясно прописано, какому уровню соответствует работа, не содержащая эксперимента -- "2".
Все, кто поставили выше, могут сами себе задать вопрос -- а зачем было ставить больше? В критериях не было ни слово про оценки "за старание", "за красивые глаза", "за Родину", "за проезд" и тд. Даже "за глаза" вы вроде как не могли поставить -- все, кроме одной работы, были не подписаны, как это предусмотрено правилами слепого пиринга.
В понедельник вы получите по электронной почте письма с темами второго эссе. Пожалуйста, помните:
- Писать работу нужно в четком соответствии с требованиями по содержанию и оформлению.
- Проверяться будут именно те критерии, по которым вы пишете.
- Если ваши рецензенты будут так же невнимательны к требованиям, как были невнимательны к ним почти все авторы первого эссе, то это значит лишь то, что рецензенты останутся с крайне низкими баллами. Ваша оценка с большой вероятностью будет в таком случае все равно невысокой. Потому что при низком уровне квалификации рецензентов приходится вводить экспертную оценку и в итоге любители ставить оценки наобум попадают в минимальный вес в общей средневзвешенной оценке и влияют на неё минимально, зато те, кто придерживаются правил, получают максимальные баллы.
Если вы уже прочитали требования к оформлению второй работы, вы уже поняли, к чему все это. Вы пишете тезисы на миэмовскую конференцию. Можете потом их сдать в СКБ (БТ, 417, http://miem.hse.ru/miem_conference) и даже выступить с докладом. Это будет весьма полезно ввиду отсутствия у вас других способов прокачать свои навыки публичных выступлений.
Напоминаю, что написание эссе является сугубо добровольным занятием для тех, кто действительно этого хочет. Делать для оценки и делать плохо -- это так себе вариант. Проще хорошо сделать лабы и корректно оценить чужие работы.
Ниже список тех, чьи рецензии не были распознаны. Не все в итоге и будут -- будьте внимательнее со ссылками.
Ниже список тех, чьи рецензии не были распознаны. Не все в итоге и будут -- будьте внимательнее со ссылками.
| Ширяева |
| Ширяева |
| Чилимов |
| Бородулин |
| Вишнеков |
| Щербаков |
| Никулин |
| Никулин |
| Красильников |
| Широков |
| Решетникова |
| Рыбаков |
| Пономарева |
| Сырцова |
| Сырцова |
| Макачка |
| Сырцова |
| Русанов |
| Буланенков |
| Кутепов |
| Макачка |
| Макачка |
| Симонов |
| Авксентьев |
| Горбунов |
| Ким |
| Ан |
| Семаков |
Комментариев нет:
Отправить комментарий